Взыскание по кредиту: Альфа-Банк против заемщика

По решению суда заемщик был обязан возвратить банку лишь 20% от предъявленной ко взысканию суммы иска, причем с рассрочкой выплаты на 1 год с момента вступления решения в силу. Интересы заемщика представлял юрист по кредиту компании «Беспалов, Стогов и партнеры».

Проблема:

В дом 60-летней Петербурженки пришла беда: состояние здоровья дочери, состоявшей с 2003 года на учете в психоневрологическом диспансере, ухудшалось. Вспышки агрессии со стороны дочери, навязчивые идеи стали спутниками её быта. Оградить от себя дочь было невозможно, т.к. они жили вместе в однокомнатной коммунальной квартире, а она была единственным близким родственником. Была еще одна квартира, но она сдавалась в коммерческий найм. На деньги от сдачи квартиры жили, дополнительным источником дохода была пенсия. На тот период это были единственные источники дохода семейства.

Но, как известно, одна беда не приходит. Бедная мать внезапно стала получать письма от Альфа-Банка сначала c требованиями, а потом и с угрозами взыскания долга и обращения взыскания на квартиру. Первым делом она подумала о какой-то нелепой ошибке, не придала этому значения, ведь ни она, ни дочь кредитов не брали. Когда пришло второе письмо – женщина сама решила все выяснить и поехала в представительство банка.

К её большому горю в банке в устной форме ей пояснили, что более двух лет тому назад дочери был предоставлен достаточно большой кредитный лимит. Был заключен кредитный договор и предоставлена кредитная карта по счету. Согласно данным банка дочь на протяжении года не исполняет принятые на себя обязательства по кредиту: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.

Тут же было подано заявление о закрытии кредитной карты, мотивированное тем, что дочь психически не здорова. Официального ответа на данную претензию от банка не последовало. В устном разговоре представитель банка потребовал предоставление справки из диспансера. Тем временем, сумма задолженности по кредиту неумолимо росла – начислялся банковский штраф за просрочку платежей. Делать было нечего, мать решила оплатить кредит – внесла на счет деньги – собственные накопления.

Когда банк сообщил, что полученные деньги были списаны на погашение штрафов и основной долг и начисленные проценты по кредиту почти не уменьшились – это стало последней каплей. Далее следовала долгая почтовая переписка с банком и подача банком иска о взыскании денежных средств.

Предложенный вариант решения проблемы:

Надо сказать, что к нам за помощью обратилась мама девушки. Её интересы мы представляли в порядке передоверия. Первым шагом в работе стал анализ ситуации клиента. Условно мы сформулировали два приоритетных направления. Первое – оценка состояния здоровья клиента на предмет признания заключенного кредитного договора ничтожной сделкой. Второе – оспаривание расчета банка и уменьшение штрафных санкций.

Предложенный вариант решения проблемы:

По согласованию с клиентом было решено отдать предпочтение первому варианту. В порядке статьи 137 ГПК РФ, было предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительной сделкой. По нашему ходатайству материалы гражданского дела были направлены на судебно-психиатрическую экспертизу. Был поставлен вопрос: мог ли заемщик при заключении кредитного договора по состоянию здоровья понимать значение своих действий…?

К сожалению, выводы суда нас не устраивали. Эксперты подтвердили, что наша доверительница в настоящее время страдает психическим расстройством в форме шизофрении, однако в момент подписания договора было состояние ремиссии, она могла понимать значение своих действий.

Основные усилия были направлены на работу над контррасчетом. Но, по мере его подготовки, в кредитном договоре был найден пункт, который ставил под сомнения всю правовую позицию банка.

В договоре было закреплено правило об очередности списания денежных средств, по которому при поступлении от заемщика денежных средств, прежде всего, списываются штрафы, а в оставшейся части – проценты и основной долг. Тем самым, банк построил такую модель, когда штраф становится не мерой ответственности за нарушение обязательства, а способом обогащения банка, т.к. деньги должников-заемщиков идут на гашения штрафов, при этом основной кредит не уменьшается, а значит, штрафы по кредиту и дальше могли расти.

В порядке статьи 39 ГПК РФ был представлен измененный встречный иск. Было очевидно, что положения договора входили в противоречие со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты договора об очередности списания признавались ничтожными. Нами был приставлен надлежащий расчет, согласно которому от прежней суммы долга оставалась лишь малая часть. К тому времени клиент получил инвалидность. Официально не работал. В связи с этим было предъявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на 1 год.

Итоги:

Иск банка был удовлетворен частично. Юрист по кредиту значительно уменьшил сумму, более чем на 80%. Сумма, уплаченная банку, была зачтена как сумма, уплаченная за основной долг. Неустойка была снижена до минимума. Рассрочка выплаты была предоставлена на 1 год.

Альфа-Банк попытался оспорить вынесенное решение. Была подана апелляционная жалоба. Санкт-Петербургский городской суд подтвердил правильность вынесенного решения. Победа осталась за клиентом.

После судебных разбирательств, дабы в будущем не усугублять имущественное положения семьи клиента, клиенту было рекомендовано всерьез задуматься над лишением дееспособности дочери.