Взыскание по договору займа

Категория:  Взыскание долгов 

Заемщику по договору займа потребовалась защита в суде от необоснованных притязаний на его имущество. Как оказалось, спустя пять лет после заключения нотариального договора к нему был предъявлен иск о взыскании долга и наложен арест на его автомобиль Ленд Ровер.

Проблема:

Клиент пришел к нам, уже проиграв дело в Куйбышевском районном суде. Перед нашими юристами стояла непростая задача — обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд. Предыстория такова: наш клиент заключил в 2007 году договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербургского округа, по которому его приятель предоставил ему займ в размере 740 000 руб с возвратом через две недели.

По истечении срока сумма в полном объеме была возвращена займодавцу, но по незнанию основ юриспруденции, возврат наличности не был задокументирован. То есть единственным, что могло подтвердить факт возврата займа, были показания сторон. Причина такой оплошности - дружеские отношения между заемщиком и займодавцом.

Через пять лет после указанных событий по домашнему адресу нашего клиента пришла судебная повестка. К его глубокому удивлению к нему предъявлялись требования о взыскании задолженности. В обосновании требований лежал тот самый договор займа от 2007 года. Для него это было, мягко сказать, новостью, поскольку он считал договор исполненным.

Ко времени получения копии искового заявления и ознакомления с материалами судебного дела, по ходатайству представителя истца — того самого приятеля, были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее нашему клиенту, в размере исковых требований - 550 000 руб. Судебный пристав возбудил производство и наложил запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем клиента — Ланд Ровер 2008 г.в. То есть, вступи решение в законную силу, долг мог быть списан за счет принудительной продажи автомобиля клиента. Взыскание долга по договору займа в суде.

Позиция истца была следующей: заемщик погасил сумму займа только частично. В 2007 году он якобы отдал 180 000 руб, в феврале 2012 года — 15 000 руб. Оставшийся долг заемщик вернуть отказывается. В подтверждение факта передачи денег в указанных датах и размерах у истца имеются копии расписок, выданных ответчику, о получении истцом от него денежных средств. По делу есть свидетель — партнер истца по бизнесу, который якобы присутствовал в момент частичного возврата долга в 2007 и 2012 годах и как очевидец может подтвердить передачу расписок.

Куйбышевский районный суд удовлетворил требования истца. В мотивировочной части решения во главу угла поставлен факт признания долга ответчиком, вытекающий из копий расписок.

Истец акцентировал внимание на расписках, т.к. ему было жизненно важно доказать, что срок исковой давности (3 года) не пропущен. Не будь этих расписок, суд бы иск не удовлетворил. Истец утверждал, что срок давности не пропущен, поскольку был перерыв в течении срока из-за признании долга — действия ответчика по возврату 15 000 руб в феврале 2012 года. С февраля 2012 года трёх летний срок начал идти заново.

Суд принял копии расписок в качестве надлежащих доказательств. Учел показания свидетеля в подтверждение выдачи расписок. Таким образом, суд посчитал доказанным факт признания долга, а срок исковой давности не пропущенным. С ответчика была взыскана сумма долга — 505 000 руб, госпошлина — 8 700 руб.

Предложенный вариант решения проблемы:

Ознакомившись с текущим положением дел, для защиты интересов ответчика юристы «Беспалов и партнеры» подготовили правовую позицию, согласно которой доказывали подложность доказательств — представленных копий расписок. Невозможность передачи денежных средств в указанные в расписках даты. И как следствие, пропуск срока исковой давности.

Мы подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд и отменили решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы по договору займа было отказано.

Суд:

В Санкт-Петербургском городском суде наш юрист Беспалов Тимур Муратович сослался на необоснованность выводов районного суда, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно букве закона, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент начала течения срока давности необходимо считать по прошествии двух недель, положенных для возврата всей суммы займа.

С требованием о взыскании денежных средств истец обратился только в конце 2012 года. Без наличия оригиналов, копии расписок не могут быть расценены как достаточное доказательство, с достоверностью подтверждающее, что нашим клиентом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, учитывая, что на истца возложено бремя доказывания этого. При этом клиент отрицал передачу денег по распискам и само их существование.

Копии расписок не отвечают требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ по следующим признакам: составлены истцом единолично, имеют форму простой копии.

Показания свидетеля о возврате денежных средств не могут явиться достаточным и достоверным доказательством, поскольку представлены только копии расписок (в силу статьи 60 ГПК РФ). Следовательно решение районного суда было основано на недопустимых доказательствах.

Итоги:

Санкт-Петербургский городской суд счел наши доводы обоснованными и применил срок исковой давности, изменив решение и отказав истцу во взыскании. Обеспечительные меры, наложенные на автомобиль клиента, по нашему заявлению были сняты. Исполнительное производство прекращено.

Уважаемые посетители, если вам требуются услуги по взысканию долгов, то вы можете обратиться к нам по телефону 8 812 309-93-01 или через электронную почту Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. .